1911年3月4日，李莲英病逝于北京家中。他是清王朝唯一的二品宦官，受慈禧太后器重长达二十余年，还曾跟随醇亲王奕譞代表皇家巡阅北洋水师，一时风光无限。
说到权倾朝野的宦官，历史上不胜枚举，秦朝的赵高谋杀太子，唐朝的李辅国官至元帅府行军司马，北宋的童贯手握重兵，明朝更是权宦重灾区，王振、刘瑾和魏忠贤都是大权在握的奸臣。
李莲英也不例外，他在影视剧呈现出的形象，是一人之下，万人之上的清朝第一权监，国家大事都有李莲英的干预。慈禧太后听信了他的谗言才将光绪立为傀儡皇帝，他还仗着慈禧的威风，卖官鬻爵，收受巨额贿赂。李莲英为人阴狠，连光绪宠爱的珍妃也是被他杀害的。
但真实的李莲英到底是个什么样的人，他果真如此嚣张跋扈，权倾朝野吗？我们带你看看真实的李莲英。
第一，精于察言观色，善解人意。
关于李莲英如何受到慈禧喜爱，坊间有“梳头说”“按摩说”“唱戏说”等多种猜测。
几十年来，慈禧身边的仆人换了一茬又一茬，善解人意的，除了安德海就只有李莲英了。晚清太监刘兴桥等人回忆说，慈禧与李莲英之间的感情十分深厚，能化解慈禧的烦恼并最会服侍她的只有李莲英。慈禧太后有时还把他召到寝宫，谈些黄老长生之术。
左为慈禧太后扮观音，右为李莲英扮韦陀
第二，会做人，事上以敬，事下以宽。
李莲英的墓志铭是“事上以敬，事下以宽”。他对光绪皇帝从无任何不敬，在八国联军进京慈禧仓皇逃亡时，只有李莲英照顾了光绪皇帝的起居生活，光绪一直亲切的称他为李安答，也就是李师傅的意思。
李莲英在得势之后，对地位比较低的小太监和善，处事细心，得到他们的好评。
在光绪慈禧相继离世之时，李莲英立即提出了退休，光绪的生母隆裕太后恩准他“原品致休”，可见对他没有任何怨恨，所谓家财万贯也大多来自皇室的赏赐。三年后，李莲英病逝，还得到清廷以二品大员规格厚葬的礼遇，是自古以来难得全身而退的高位宦官。
慈禧太后与宫妃太监合影（右一为李莲英）
第三，为人谨小慎微，低调保命。
在李莲英之前，慈禧最喜爱的贴身太监是安德海。在安德海因“违背祖制，擅离京师”被山东巡抚丁宝桢捕杀后，22岁的李莲英被破格提升为太监总管，成为名副其实的大太监。
安德海之死表面看起来是因为违背祖制，背后则涉及权利斗争。这让李莲英知道卷入权利斗争没什么好下场，所以开始消极怠工，还被罚了俸禄，希望能被辞退，从而保命。虽然没能如愿以偿，仍被推上了风口浪尖，但李莲英不仅恪守祖制，绝不轻易出宫，还曾多次向慈禧太后请辞。
唯一一次出格之事，是在光绪十二年（1875年），慈禧派他与醇亲王奕譞一同巡视北洋水军，要知道奕譞是光绪帝的亲生父亲，是皇家海军的最高统帅，李莲英却在名义上与他平起平坐，可见其地位之高。然而，李莲英在巡阅时俯首垂面，立于醇亲王身后一言不发，即使李鸿章请他登船检阅，也婉言谢绝。如此“宦官监军”的场面，虽然遭到了御史弹劾，但究其根本李莲英并没有任何逾越之举，因此没有留下落人口实的把柄。
醇亲王奕譞检阅海军
根据史实来看，李莲英不仅没有实权，也从未参与过任何政事决策，反而一直恪守本分，低调做人。与前朝挟天子令诸侯的权宦之类完全不能相提并论，至于珍妃之死也没有任何证据指向李莲英。
可是为什么后世对他的印象却是清朝第一权监呢？
第一，清朝宦官整体式微凸显出他的要职。
顺治帝时，曾有宦官吴良辅设十三衙门，之后却被康熙帝裁撤，并设立敬事房专门管理宫廷内监。敬事房归属内务府，由王公大臣轮流充当主管，并规定太监的品级不可超过四品，从制度上杜绝了太监干政。直到帝后相争，慈禧为夺大权，才开始培养自己的心腹势力。因此，李莲英的二品顶戴花翎在清朝历史上成为绝无仅有之例外。清朝宦官式微反衬出了李莲英地位之高，让人得出第一权监的印象。
第二，后人恨屋及乌，通过他来骂慈禧。
李莲英作威作福的形象主要来自于《清史稿》。其中形容他 “秉性奸回，肆无忌惮引”。这主要是由于编修者都是大清遗臣，他们本就对慈禧专政误国颇为愤懑，说到她的亲信自然不会有什么好话。
然而《清史稿》连李莲英的名字都没写对，还导致了后世的讹传，可见他于大清朝堂来说，根本无足轻重。在李莲英的墓志铭中我们发现，其实慈禧太后赐他的姓名是“李连英”，并非莲花的 “莲”。这个女性化的名字，也是一种对太监身份的蔑视。
但宦官势力的崛起通常意味着王朝统治已经出现了危机，统治者依靠身边人获得权力，却忽略了国家制度的建设。正如秦二世而亡难以归罪赵高，唐安史之乱不能怪杨贵妃一样，清朝的灭亡，败在与世界脱轨，败在科技落后，败在政治腐败，却不败在太监身上。
太监群体作为帝王身边的亲近之人，乘机作恶，误国误民的情况常有发生。历史告诉人们，越接近最高权力，越容易获得信任，这验证了内外朝循环规律。
历代评价
1、“（慈禧太后）事每忽细微 , 易溺于近习 , 侍御仆从阁正人 。”——《清史稿》
2、“阉寺为患，作为君主时代朝政败坏重要征象之一 , 往往在王朝的末期表现尤著。从中国历史上阉寺为患最严重和典型的汉、唐 、明等几个朝代看 , 无不如此。”——历史学者董丛林《权监势力与晚清朝政》
